Evaluation et sélection

Procédure d’évaluation scientifique puis de sélection des propositions

 

1. Critères d’évaluation

L’évaluation puis l’interclassement de l’ensemble des propositions éligibles dans chaque axe sont réalisés selon trois critères diffusés lors de l’appel : 

  • Caractère innovant de la proposition et originalité de la question de recherche posée.  En cas d’approche interdisciplinaire : articulations effectives ou potentielles entre les différentes disciplines impliquées. 
  • Qualité scientifique et cohérence de la proposition : qualité de la question, des hypothèses, de la démarche proposée.
  • Faisabilité de la proposition : adéquation des moyens avec les objectifs ; cohérence du calendrier et du budget de fonctionnement prévu par rapport au programme de travail proposé et aux exigences d’un stage de master 2 « recherche » ; compétences et temps d’investissement de l’équipe encadrante. 

A retenir :

  • Le critère « Adéquation de la proposition avec l’axe thématique choisi » est noté mais la note attribuée ne rentre pas dans le calcul de la note finale. L’évaluation relève du comité de sélection (décrit au point 5).
  • Les sujets proposés peuvent être exploratoires. Dans ce cas, la prise de risque doit être assumée en termes d’exploration scientifique mais ne doit pas pénaliser l’étudiant qui doit pouvoir terminer son travail via la rédaction d’un mémoire et une soutenance et rester potentiellement compétitif pour candidater sur des contrats doctoraux.
  • Au stade master 2, la rédaction d’une publication scientifique dans la durée du stage est le plus souvent prématurée et dépasse généralement le cadre de l’évaluation du strict travail du stagiaire. Une valorisation annoncée sous cette forme est possible mais ne doit pas constituer un critère absolu de qualité du projet.
  • Le système de notation est décrit au point 6.

 

2. Comité d'évaluation

Un comité d’évaluation ad hoc est constitué. Il est composé des membres de son conseil scientifique (CS) et d’experts académiques externes, dont des membres du conseil scientifique de l’AFB.

  • Ce comité est organisé en jurys pour chaque axe, avec, pour chacun, un président issu du CS de la FRB.
  • Ce président anime le jury dont il a la charge, est garant de la cohérence des notations au sein de son axe, de la neutralité des débats finaux de classement et participe au comité de sélection.
  • Ce comité se réunit le 2 juillet 2020 pour classer les propositions au sein de chaque axe thématique. 

 

3. Modalités d’évaluation

Chaque proposition est évaluée par deux évaluateurs, dont l’un est désigné comme rapporteur et est membre du comité d’évaluation. Chaque rapporteur est lié à un axe (donc à un jury) mais peut évaluer des propositions d’un autre axe en fonction de son champ d’expertise.

L’attribution des propositions aux évaluateurs est réalisée par la FRB.

L’évaluation consiste à attribuer, pour chaque critère, des notes de A (10 points) à D (0 points) et un avis d’expertise (argumentaire écrit). Voir l’Annexe – Grille d’évaluation des propositions. La note finale est calculée automatiquement.

L’équipe FRB réceptionne les évaluations et les met à disposition sur un espace privé en ligne pour les évaluateurs et les présidents de jury par axe thématique.

Lors de la réunion du comité d’évaluation, chaque jury thématique attribue une note finale et un avis d’expertise à chaque proposition en se basant sur les deux rapports et l’avis synthétique du rapporteur. Sur la base des notes accordées, le jury de chaque axe classera les propositions de son axe et transmettra au comité de sélection les propositions notées A+, A et B+.

La publication des résultats est accompagnée d'une information à tous les proposants avec transmission de l’avis final du comité d’évaluation.

 

4. Gestion des conflits d’intérêts

Les conflits d’intérêt potentiels sont exprimés par les évaluateurs et vérifiés en tant que nécessaire par l’équipe FRB.

Pour l’attribution et l’évaluation des propositions :

  • Les évaluateurs ne doivent pas être porteur de la proposition qu’ils évaluent.
  • Ils ne doivent pas travailler dans la même équipe et, dans la mesure du possible, la même unité de recherche que les déposants dont ils évaluent les propositions.
  • Ils ne doivent pas être impliqués dans le ou les projets de recherche dans lesquels s’insèrent les propositions qu’ils évaluent.

 

5. Sélection des projets

Un comité de sélection ad hoc est constitué. Il est composé du président et vice-président du conseil scientifique (CS) de la FRB, des présidents des jurys, d’un représentant de chaque partenaire de l’appel, de membres de l’équipe FRB.

Ce comité sélectionne, par consultation et concertation électroniques, les propositions qui sont financées parmi les propositions A+, A et si besoin B+ remontées par les jurys.

  • Le choix des propositions financées se fait par consensus au sein du comité de sélection.
  • Ce comité se réunit fin juin / début juillet 2019.
  • Une liste complémentaire sera constituée avec l’ensemble des propositions classées A+ ou A et non retenues par le comité de sélection.

 

6. Grille de notation

 Grille appliquée à chaque critère d'évaluation

Notation

Critère « Caractère innovant et originalité de la question »

Critère « Qualité scientifique et cohérence »

Critère « Faisabilité »

Note finale

D – 0

Mauvais

Proposition sans rapport avec l’objet de l’appel

C – 2

Insuffisant

Proposition pas à la pointe du domaine

Scientifiquement fragile, production de connaissance peu probable

Faisabilité et/ou encadrement improbable

Proposition insuffisante

B – 4

Passable

Proposition pas à la pointe du domaine

Scientifiquement risqué, production de connaissance compromise

Faisabilité et/ou encadrement incertain

 

Proposition passable

B+ – 6

Bon

Proposition conventionnelle

Bonne qualité scientifique, science compétitive

Adéquat en termes de faisabilité et d’encadrement

Bonne proposition

A – 8

Très bon

Proposition à la pointe du domaine

Très bonne qualité scientifique, fera progresser la compréhension

Adéquat et robuste en termes de faisabilité et d’encadrement

Très bonne proposition

A+ – 10

Excellent

Proposition originale

Excellente qualité scientifique, impact majeur attendu

Adéquat et robuste en termes de faisabilité et d’encadrement

Excellente proposition

Pour chaque critère:

  • Notation de l’évaluateur x
  • Justification de l’évaluateur x

Pour chaque proposition:

  • Notation finale (calculée automatiquement)
  • Avis global de l’évaluateur x

A noter :

  • Chaque proposition bénéficie de deux évaluations.
  • La note finale est automatiquement calculée.
  • Le critère « Adéquation de la proposition avec l’axe thématique choisi » est noté mais la note attribuée ne rentre pas dans le calcul de la note finale. L’évaluation relève du comité de sélection.
  • Les notes et avis finaux établis lors de la réunion du comité d’évaluation seront consignés et transmis aux déposants.

 

 

Personnes connectées : 1